“大數(shù)據(jù)”背后：商業(yè)機遇or法律禁區(qū)？

【編者按】近日，信息泄露事件頻發(fā)，由此引發(fā)的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)歸屬成為焦點。8月10日，京東旗下“京東微聯(lián)”智能家居應用軟件，被指擅自將用戶個人wifi密碼上傳至京東服務器；更早以前，華為新款手機榮耀Magic因收集微信聊天記錄，被騰訊控告侵犯騰訊和用戶數(shù)據(jù)。隨著“大數(shù)據(jù)”的崛起，個人隱私與商業(yè)應用的邊緣卻日益模糊。數(shù)據(jù)到底歸于誰？大數(shù)據(jù)與個人信息又當如何界別？個人信息到底能不能商業(yè)化？

【經(jīng)濟學者說】

企業(yè)擁有數(shù)據(jù)，更有利社會總福利

　　隨著數(shù)據(jù)經(jīng)濟時代到來，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)問題逐漸凸顯。無論是前幾天炒得沸沸揚揚的華為與騰訊數(shù)據(jù)之爭，還是最近發(fā)生的京東微聯(lián)被指上傳用戶wifi密碼，都圍繞著同一問題——數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)究竟應如何劃定？

　　數(shù)據(jù)成為當下最寶貴的財產(chǎn)此前難以預見，對于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)界定的法律法規(guī)也不免落后。每天產(chǎn)生的大量數(shù)據(jù)便成為人們競相爭奪的“公共域”，大量糾紛隨之產(chǎn)生，并造成不必要的社會成本。雖然我國對于個人信息的保護有著法律規(guī)定，但對于大數(shù)據(jù)卻缺乏直接規(guī)定，這使得商業(yè)開發(fā)與個人信息保護的邊界愈加模糊，進而引發(fā)了數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的歸屬問題。至此，建立健全的界定數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的規(guī)則已刻不容緩。

　　然而數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)應如何界定？具體到個案，情況復雜。尤其在個人信息數(shù)據(jù)的判定及歸屬方面，學界爭議頗多。筆者對此不做過多討論，僅以廣義數(shù)據(jù)為對象，從經(jīng)濟角度加以探討。

　　經(jīng)濟學上有著名的“科斯定理”：當交易成本為零時，對物品初始產(chǎn)權(quán)的劃分其實并不重要，物品最終將被對其評價更高的人獲得。

　　比如，假設張三和李四正為某物品展開爭奪，張三認為物品值200塊，李四認為值100元。無論將物品初始產(chǎn)權(quán)安排給誰，張三最終都將持有這件商品：因為若將初始產(chǎn)權(quán)給了李四，張三會以某個高于100而低于200的價格向李四購買這件商品，雙方都能從交易中獲益；若將產(chǎn)權(quán)安排給張三，李四卻不會以高于100元的價格購得商品。

　　當然，以上是理想情況。現(xiàn)實中交易成本不僅存在，而且可能很高。

　　設想，如果達成上述交易需要繳納110元手續(xù)費，初始產(chǎn)權(quán)就會影響最終物品配置狀況：如果物品的最初產(chǎn)權(quán)分配給了李四，張三若要購得物品，則要以大于100元的價格進行交易，加上110元的交易成本，張三的投入將高于其200塊的價值評價。這件商品就不可能流回張三手里。

　　這即是“科斯第二定理”——當交易成本存在且足夠高時，產(chǎn)權(quán)的初始分配將會影響物品的最終歸屬狀況，并影響社會總福利。從這個角度看，把數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)劃分給對其評價最高的人將是最有利于總體社會福利的。